The Korea Times

Settings

ⓕ font-size

  • -2
  • -1
  • 0
  • +1
  • +2

Is Korea's death penalty unconstitutional?

한국의 사형제, 위헌인가?

  • Facebook share button
  • Twitter share button
  • Kakao share button
  • Mail share button
  • Link share button

CBCK argues Constitution guarantees one's basic right to preservation of life
한국천주교주교회의, 헌법이 생명에 대한 기본권 보장한다고 주장


By Ko Dong-hwan

The Constitutional Court of Korea began another hearing earlier this month over what could be the problem left unresolved for the longest time in the country's judiciary history: whether the death penalty, which was written into the Criminal Act of 1953, violates the Constitution.
헌법재판소(이하 헌재)는 법률 제정 이래 가장 오래 해결되지 않은 문제이며, 1953년 형법에 명시된 ‘사형제'의 위헌 여부에 대한 공개 변론을 이달 초 재개했다.


The latest hearing will be the third time for the Constitutional Court to review the constitutionality of the death penalty. It ruled in favor of maintaining capital punishment twice in previous hearings held in 1996 and 2010.
이번 심리는 헌재가 사형의 합헌성을 심사하는 세 번째 공판이다. 1996년과 2010년에 열린 청문회에서 사형을 유지하자는 판결이 두 차례 나왔다.


This time, the case in question concerns a man who murdered his parents in 2018. Prosecutors demanded at the district court trial that the defendant be sentenced to death. He had appealed to the court that the punishment violates the Constitution, but the court dismissed his appeal.
이번 헌법소원은 2018년 자신의 부모를 살해한 남성과 연관되어 있다. 검찰은 지방법원 재판에서 피고인에게 사형을 구형했다. 그는 형이 위헌이라며 법원에 항소했지만 법원은 항소를 기각했다.


What ended up saving the man's life was the Catholic Bishops' Conference of Korea (CBCK) Committee for Peace and Justice. With his consent, the CBCK requested a hearing at the Constitutional Court in 2019 to claim that the penalty is unconstitutional.
결국 이 남성의 목숨을 구한 것은 대한천주교주교회의(이하 CBCK) 정의평화위원회였다. CBCK는 이 남성의 동의를 받아 2019년 헌법재판소에 형이 위헌이라고 주장하는 헌법소원심판을 청구했다.


The CBCK provided Articles 10 and 37 of the Constitution in support of their claim: that the Constitution must guarantee one's basic right to the preservation of life, which should be reserved uncompromised; and that laws, though able to limit one's freedoms and rights in order to maintain civil order, must not violate basic human rights.
CBCK는 헌법 10조와 37조를 통해 다음과 같은 주장을 뒷받침했다. 법은 시민 질서를 유지하기 위해 개인의 자유와 권리를 제한할 수 있지만 기본 인권을 침해해서는 안 된다는 것이다.


"The death penalty considers criminals only as a means to keep social order, not as human beings that can express regret and improve themselves," the CBCK said. "There are no verified effects that it reduces the occurrence of serious crimes. Besides, if it turns out that a court was wrong [in its guilty verdict], an individual who was executed cannot be brought back, which clearly makes the death penalty unethical."
CBCK는 "사형은 죄인을 단지 사회질서를 유지하기 위한 수단으로 간주하고, 후회를 표명하고 스스로를 개선할 수 있는 인간으로 간주하지 않는다"며 "(사형의) 중대범죄 발생을 줄이는 효과가 있는지 검증된 바가 없다. 게다가 오판이 판명돼도 사형에 처한 사람을 다시 살려낼 수 없기 때문에 사형은 명백히 비윤리적"이라고 말했다.

KEY WORDS
■ hearing 공판, 심리
■ unresolved 미해결의
■ constitutionality 합헌성
■ defendant 피고
■ preservation 보존, 보호
■ unethical 비윤리적인

기사 원문 보기




Interactive News

  • E-Prix thrills racing fans in Seoul
  • With tough love,
  • 'Santa dogs' help rebuild burnt forests in Andong
  • 'Santa dogs' help rebuild burnt forests in Andong
  • A tale of natural wine
X
CLOSE

Top 10 Stories

go top LETTER